В суд г.Медногорска от

                                                              частного обвинителя (потерпевшего)

                                                              Десяткина Виталия Николаевича, прож.

                                                              462274 г. Медногорск ул.Ежова,3 кв.8

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(основная)

   04.08.08 г. мировым судьёй судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области Разваляевой Т.В. был вынесен оправдательный приговор в отношении Лаврентьева М.Э. Данный приговор является незаконным по следующим основаниям.

   Суд исходил из того, что показания оправданного Лаврентьева и свидетелей с его стороны являются достоверными. Это основано на том, что мною не доказано наличие телесных повреждений, причинённых Лаврентьевым. Однако суд умышленно не назначил судебно-медицинскую экспертизу по делу, что обязан был сделать в силу п.4 ст.73 и п.2 ст.196 УПК РФ.

   Национальные судебные инстанции, выполняя негласное указание Оренбургской областной прокуратуры, любыми способами противодействуют проведению судебной психофизиологической экспертизы. Но именно последняя является действенным средством проверки содержимого памяти заинтересованного в её проведении участника процесса (обвиняемого или потерпевшего). В данном случае я готов её пройти для выяснения вопроса о том, видел ли я, как Лаврентьев наносил мне побои и были ли действительно мною представлены фотографии причинённых мне оправданным телесных повреждений. В этом случае экспертиза может доказать, что свидетели со стороны Лаврентьева М.Э. дали в суде явно ложные показания.     

   Следовательно, отказ суда выяснить существенные для дела обстоятельства, в том, числе прямо предусмотренные законом, противоречит прецеденту Де Хаэс (De Haes) и Гийселс (Gijsels) против Бельгии Судебное решение от 24 февраля 1997 г.  «53. Суд подчеркивает, что принцип равенства сторон - составной элемент более емкого понятия справедливого судебного разбирательства - требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, которые не ставят ее в существенно менее благоприятное положение в сравнении с оппонентом (см. среди других источников решение по делу Анкерл против Швейцарии от 23 октября 1996 г. Reports, 1996-V, с. 1565-1566, п. 38)». Кроме того, в этом случае нарушена ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в свете прецедента Европейского суда по правам человека Кореллис против Кипра [Korellis - Cyprus] (N 54528/00) («При этом вопрос о проведении судебной экспертизы имел решающее значение для исхода дела, поскольку в результате этого могли вскрыться обстоятельства, которые могли сыграть существенную роль при определении вопроса о виновности или невиновности заявителя»).

   Суд вправе сам оценивать любые доказательства согласно судебной дискреции. Однако это не говорит о возможности нарушения законов логики. То есть, даже если явный бред будет облечён судом в логическую форму, то ни о каком нарушении ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод речи быть не может. Именно поэтому ЕСПЧ выработал принцип (Хаджинастасиу против Греции): «Напомнив, что государства, подписавшие Конвенцию, обладают значительной свободой в определении соответствующих средств для соблюдения требований Ст.6 ЕКПЧ, Суд напомнил, что суды должны, однако, указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения».     

   На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ,

ПРОШУ:

   Отменить приговор от 04.08.08 г. мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Разваляевой Т.В. и вынести обвинительный приговор в отношении Лаврентьева М.Э.