Часть первая. Особенность бухгалтерского учёта - ПОДСТАВА.

Изучая материалы уголовного дела у меня начало возникать ощущение – ну вот и снова попалась рыбка. Поскольку Зайцева О.Ю. до этого уже была дважды судима по целому букету статей УК за хищение чужого имущества. И тут снова нарушение финансово-бухгалтерской дисциплины, которое, скорее всего, выразилось в присвоении чужого имущества обманным путём. Все доказательства вроде бы выстраивались ровно и стройно. И вдруг малюсенький допрос директора новотроицкого магазина, как гром среди ясного неба: «Зайцева расписалась за полученные деньги в учётном журнале, но мы его исписали весь. И выбросили за ненадобностью». Как говорят в Инете: япацсталом. – Алло, то налоговая? - тута тётя одна честно во время допроса призналась о существовании у них чёрной кассы, а дознаватель по незнанию – прошляпила. Кстати, на допросах, Зайцева указывала, что основная часть заработная плата ей выплачивалась «в чёрную». А эти финансовые ресурсы нужно где-то добывать, а способ только один – чёрный товарный оборот. А то что в «Орск-Балтика» используются чёрные товарные и финансовые потоки – без вопросов, а, скажите, господа, где в России нет чёрного нала. Можно, конечно, честно заплатить грабительские налоги и спать спокойно: на вокзале; в парке; на автобусной остановке и проч.

 Вроде как учётно-кассовая документация хранится так долго, что её успевает и моль покоцать, и мыши пожевать. И даже налоговая полистать. Если есть факт чёрной кассы у получателя – значит, он должен быть и у поставщика. Нужно срочно делать встречную камеральную проверку из того магазина в Новотроицке и в «Орск-Балтика».

Из-за этого крохотного допросика пришлось листать всю бухдокументацию в уголовном деле заново. Сначала, стали напрягать ряд обстоятельств. 01.12.07 г. на предприятие «Орск-Балтика» устраивается бухгалтер-ревизор и ей сходу поручают провести ревизию кассовой сознательности Зайцевой О.Ю., которую она успешно выполнила, но явно в длительный срок, проверяя по десятку документов в день. Потому что чуть ли не в течение месяца директор «Орск-Балтика» направлял заявления в Ленинский РОВД о привлечении к уголовной ответственности Зайцеву. И каждый раз инспектора в день получения заявления опрашивают директора и начальника финансового отдела «Орск-Балтика», а на следующий день свидетеля – частного-предпринимателя из Гая.

Такое впечатление, что в финотделе открывали приходно-кассовую книгу: «Ура! Нет подписи Зайцевой о сданных деньгах. – Пишем заяву на три тыщы и на допрос, а потом расходимся по домам». Через два-три дня собирались – и снова тоже самое. А инспектора тем временем в томном ожидании на раскладушках ждали, когда закончится внутренняя ревизия. И частный предприниматель из Гая, судя по периодичности опросов проводившихся в Орске - тоже жил, но уже в ОВД.  Чё-то, не верится!

Но главное веселье начинается, если присмотреться к актам сверки. Вернее это чудо документооборота так называется  в «Орск-Балтика». Потому что никакого отношения к бухучёту ЭТО не может иметь.

Образец:

Скажите, пожалуйста а какого числа это нарисовали? Похоже что 09.07.07 г. Но бухгалтер-ревизор устроилась на работу только 01.12.07! А откуда и на основании каких поставок у Омельчук проявилась дебиторская задолженность? - где номер догорова, счёт-фактуры, накладной? Как поступили деньги в «Орск-Балтика»? – где ссылка на перечисление или приходно-кассовый ордер. А где подпись самой Омельчук? И это блин, доказательство, что у «Орск-Балтика» кто-то что-то украл!? – Не смешите мои шнурки! – это фикция!

Если смотреть дальше, то вообще-то у «Орск-Балтика» в одном из актов сверок проявляется в числовом значении задолженность перед покупателем, а в текстовом всё же фиксируется обратная задолженность. И где только их учили пользоваться Word`ом? Кстати, а почему акты сверки составлялись в отрыве от бухгалтерского программного обеспечения через редактор текстов?

В следующем акте сверки после предоставленного как образец составлен другой где снова фиксируется задолженность перед Орск-Балтика в три тысячи. А куда они делись, ась? Эта цифра ведь где-то должна фигурировать или её урегулировали с помощью телефонного звонка, типа всё вешаем на Зайцеву и мы по нулям. Но для этого нужно соглашение об урегулировании суммы задолженности.

И таких «актов сверки» целых пять штук. И кто-то явно хотел на такой кривой козе объехать следствие и явно ведь получилось – мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г.Орска Суханова Л.А. вот это признала достаточными доказательствами.

А ещё достаточными доказательствами признаны вот это:

Чё за фиговый листочек? что он должен прекрыть? и для чего нужен? – трудно догодаться по содержанию. И их тоже несколько штук. Если однажды на дороге вы случайно найдёте нечто подобное – знайте это стопудово принадлежит «Орск-Балтика». Не трудитесь перетаскивать это туда, по достоинству это могут оценить в налоговой и в ОБЭП, скорее всего крышующих сие общество.  

Кроме этого доказательствами стали реестры документов. Знаете ли, - опись документов редко бывает доказательством, а в бухучёте доказательством может быть только сам документ, но не сведения, что он поступил и где-то в какой-то папки хранится.

Одним словом, - есть мнение у директора «Орск-Балтика», что вроде как совершили у предприятия хищение, но вот с доказательствами этого – полная безнадёга. Нет достаточных оснований считать, что Зайцева присвоила себе денежные средства, поскольку не предоставлены документы составленные в полном соответствии с правилами бухучёта, а то что предоставлено… Покажите это в арбитражном суде – судья тут же  расстреляет такими словами, - мало не покажется…

В целом цикличность и постоянство подачи заявлений в РОВД свидетельствует, что у «Орск-Балтика» была договорённость с сотрудниками милиции. И она сводилась к очень простенькой комбинации: инкриминируемых составов Зайцевой много и объединять их в одно заявление незачем – лучше распределить тонким слоем во времени, как Березовский Б.А. чёрную икру на бутерброде. Это значительно поможет отчётности по раскрываемости, в противном случае – карточки на каждый эпизод придётся подавать в ИЦ только при передаче дела в суд. Если была такая уступка, то возможно были и другие. Может пора Зайцевой сменить фамилию на Козлову-Отпущееву? И ещё вопрос: а где же деньги, которые вроде бы присвоила Зайцева..?

Да всё просто! 17 числа Зайцева получает приличную денежную сумму в Гае, привозит в Орск и сдаёт в кассу. Её тут же просят уволиться и подписать заявление задним числом – шестнадцатым. И тут же она расписывается в приказе об увольнении, в котором принтером пробито «1», а вторая цифра вписана позже ручкой. Подписывая приказ она ставит ошибочную, но действительную дату «17», а потом исправляет на «16». Ребятки, так это же подстава чистой воды!!! Она по сути не обладала полномочиями получать в тот день деньги. А привезённые ею – запросто могли изчезнуть из кассы, мол обманула и присвоила. Кто сейчас поверит, что после увольнения инкассатора, - предприятия не обзванивают аффелированных лиц и не предупреждают о прекращении договора с материально ответственным лицом. Не в каменном веке живём, на этом давно все уже зубы наели.

Почему-то складывается впечатление, что нужно хорошенько допросить сразу пятерых работников «Орск-Балтика»: директора, начальника финотдела, ревизора-бухгалтера, «чёрного бухгалтера» и бухгалтера-кассира.

И ещё. При проведении следствия или дознания по такого рода делам обязательно проводится судебно-бухгалтерская экспертиза. А её и нет!!! А наш самый гуманный в мире суд под председательством г-жи Сухановой Л.А. это учитывать не пожелал, а вдруг милиця не получит «палку». Ужо о «палках» милицейско-прокурорских суд завсегда думает, а не об истине. Кроме того, суд мог бы назначить судебную психофизиологическую экспертизу, но она для суда и коррумпированной милиции с прокуратурой—шило в анальном отверстии. А что скажет апелляционная инстанция?    

Александр Чайка.

Агентство журналистских  расследований

«Медиа-Бомба».