А47-7136/2007

18/2008-5310(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
5

А47-7136/2007

18/2008-5310(1)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-449/2008

 г. Челябинск
 11 февраля 2008 г.                           Дело № А47-7136/2007  

     Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2007 по делу № А47-7136/2007 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

     
     индивидуальный предприниматель Кирюхин Сергей Иванович (далее - ИП Кирюхин С.И., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.07.2007 № 17-32/34846 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 9 788, 40 руб., доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 48 942 руб., пени в сумме 14 773 руб., привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 183, 46 руб., доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 32 912, 29 руб., пени в сумме 10 840, 53 руб.
     Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены в полном объеме.
     Инспекция не согласилась с решением суда, и обжаловала его в апелляционном порядке.
     В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что причиной начисления налога, пени и штрафов стало включение в налогооблагаемую базу документально не подтвержденных расходов в сумме 395 000 руб., поскольку на указанную сумму отсутствует надлежащим образом оформленный документ. Представленная предпринимателем квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 04.03.2004 не содержит подписи главного бухгалтера и кассира, что является нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». При отсутствии документально подтвержденных  расходов, налогоплательщик не имеет право уменьшать налогооблагаемую базу, в связи с чем, действия налогового органа по доначислению налога, пени и штрафа являются правомерными.
     Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в 2004 году предприниматель заключал договоры с юридическими лицами во исполнение агентского договора с ООО «Волна», согласно которых на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от различных предприятий, которые сдавались в кассу ООО «Волна» в том же объеме (количестве). Заключенные договоры имели бесприбыльный характер, поэтому требование наличия реквизитов, обязательных для первичных учетных документов, в приходном кассовом ордере № 19 от 04.03.2004 являются необоснованными. Факт сдачи суммы 395 000 руб. в кассу ООО «Волна» по донному приходному ордеру подтверждается чеком ККМ № 0094 от 04.03.2004. Фактически квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 04.03.2004 и чек ККМ № 0094 от 04.03.2004 являются отчетом о сданных денежных средствах в размере 395 000 руб. ООО «Волна». Чек ККМ № 0094 от 04.03.2004 пробит на сумму 625 000 руб., так как в кассу ООО «Волна» была сдана еще одна сумма в размере 230 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 20 от 04.03.2004. В материалах дела имеется выписка из кассовой книги ООО «Волна» за 2004 год, где указана поступившая от предпринимателя сумма 395 000 руб. По мнению налогоплательщика, факт сдачи ООО «Волна» суммы 395 000 руб., доказан, в связи с чем, у предпринимателя было право на уменьшение налоговой базы.
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
     В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
     Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
     Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: ЕСН, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, НДФЛ, ЕСН, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте № 17-32/114дсп от 04.06.2007 (л.д. 6-15).
     По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика (л.д. 16-17) налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 17-32/34846 от 26.07.2007 (л.д. 18-29), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, предусмотренной п. 1 ст. 122  НК РФ в виде штрафа в размере 9 788 руб., штрафа за неуплату ЕСН в общей сумме 7 182, 46  руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 1 476 руб. (в том числе за 2 квартал 2004 года в сумме 259, 60 руб., за 3 квартал 2004 года в сумме 1 216, 40 руб.), по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., а также оспариваемым решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 93 320, 29 руб., и пени в общей сумме 28 811, 60 руб.  
     Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 788, 40 руб. (НДФЛ), доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 48 942 руб., пени - 14 773 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32 912, 29 руб., пени - 10840, 53  руб., как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.
     В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
     Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
     На основании п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с данной статьей Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н, 3 БГ-3-04/430 утвержден "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".
     В статье 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
     Исходя из положений ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
     В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
     Как следует из пункта 3 статьи 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
     Состав расходов, принимаемых к вычету в целях обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
     В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ - налог на прибыль организаций.
     В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
     Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
     Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
     В материалах дела имеются копии приходного кассового ордера № 19 от 04.03.2004, выписки из кассовой книги ООО «Волна» за 2004 год (л.д. 117-118), из которых следует, что от Кирюхина С.И. по договору б/№ за ООО «Электромонтаж» принято 395 000 руб. Указанные документы оформлены надлежащим образом, в том числе приходно-кассовый ордер подписан руководителем и главным  бухгалтером, которые скреплены оттиском печати.
     В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
     В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" указана правовая позиция названного органа, сводящаяся к тому, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
     Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", принял и оценил документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по решению выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
     На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма 395 000 руб. неправомерно не включена налоговым органом в расходы в 2004 году.
     В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
     В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
     В данном случае, налоговым органом не представлено  достаточных доказательств правомерности оспариваемого решения.
     В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
     В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.
     С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
     Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
     Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                
     

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2007 по делу № А47-7136/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.
     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
     
     
     
Председательствующий судья         М.В. Тремасова-Зинова
Судьи:         М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова