Преступления, которые  совершаются ночью. И днем…

Преступления бывают разные. Утром 7 мая 2001 многие жители города Орска были ошарашены тройным убийством: вся семья Устиновых – муж, жена и сын были зверски убиты. Жуткая картина предстала прибывшим на место сотрудникам милиции. Труп четырнадцатилетнего ребенка избитый и изрезанный со связанными руками и ногами лежал в спальне. Трупы его родителей были обнаружены в сарае, расположенном во дворе дома. На столе сарая лежали орудия убийства молоток и нож, а на полу монтировка с пятнами бурого цвета, два шприца. В одном шприце имелась кровь, на  линолеуме чья- то нога оставила кровавый след, вещи разбросаны, открыты  

Следствие выяснило, а суд установил, что из дома были похищены:

«15000 рублей, 200 долларов США и другие ценные вещи потерпевших, а именно золотые серьги стоимостью 2500 рублей., золотой крестик – 1800 рублей, женское обручальное кольцо- 1800 рублей, женское серебряное кольцо-500 рублей, мужская золотая цепочка  весом 13 грамм стоимостью 20000 рублей, женский золотой перстень с красным камнем 1800 рублей, позолоченные  серьги – 500 рублей, женская золотая печатка стоимостью 3200 рублей, золотой крестик- 1800 рублей, мужская золотая печатка- 5200 рублей, на общую сумму 62600 руб.

Кроме того, был установлен факт изнасилования потерпевшей сорокалетней женщины, избитой и связанной…

Другое преступление было значительно проще. Майор милиции С.Романченко установил, что «В ночь на 13.04.2001 г. Неизвестные лица проникли  в теплицу дистанции лесозащитных сооружений, где в подвале похитили 1000 м алюминиевого электропровода на сумму 30000 рублей».

Правда, по справке председателя садоводческого кооператива стоимость одного погонного метра равна 91 рублю. Не будем обращать внимание на подобную несостыковку. Ну, что мелочиться, чем больше сумма похищенного  будет признана судом, тем лучше. Кому, кому…Ежу непонятно     кому!

Что же объединяет эти два преступления? Как мы увидим ниже - многое.

Первое: это то, что они совершались ночью.

Ночью, граждане, лучше спать. Крепко, спокойно и как можно лучше.

Второе: Оба дела,  расследовал старший следователь прокуратуры

Оренбургской области, младший советник юстиции А.И.Капустин.

Вот что он установил: «По  уголовному делу  № 58/56 органами предварительного следствия Даньшин, Рожнов, Ким и Лучевников обвиняются в разбойном нападении на семью  Устиновых, убийстве сына и супругов Устиновых, изнасиловании Устиновой - совершенные с отягчающими обстоятельствами.

По уголовному делу № 8/535 Ким, Лучевников и Ломакин обвиняются в краже чужого имущества, совершенной с отягчающими обстоятельствами.

Из изложенного следует, что оба преступления связанны субъектным составом и их совместное расследование и судебное разбирательство будет наиболее полно отвечать задачам уголовного судопроизводства».

Обратим внимание на последний абзац цитаты и займемся анализом как следствие и суд «наиболее полно» отвечали «задачам уголовного судопроизводства».

Дело в том, что никто, кроме преступников, не знает, ни как происходило убийство, ни его мотивов. На следственные органы как раз и возлагается данная работа – поиск истины, а суд должен не только покарать виновных (истинных – подчеркнем), но и отследить, чтобы процесс раскрытия преступления совершался в рамках закона, достаточно подробно расписанного в УПК РФ.

Следствие на удивление быстро нашло «преступников», которые, судя по характеру преступления по логике, должны быть матерыми рецидивистами.

Но в суд были представлены двадцатилетние парни, взятые буквально с улицы.

Понятно служебное рвение старшего следователя областной прокуратуры, как можно быстрее изолировать от общества столь опасных «злодеев» и раскрыть громкое преступление. Но суду-то торопиться никак не следует, да и некуда. Однако, когда читаешь приговор Оренбургского областного суда в составе председательствующего Рудакова А.П. и народных заседателей Сюксяева А.М. и Золотаревской Г.А., то возникает много вопросов. Для того чтобы  читатель имел полное представление по теме преступления, процитируем версию суда, которую он установил на заседании 8 апреля 2002 года, основываясь на материалах следствия.

«Подсудимые Даньшин, Ким, Рожнов, и Лучевников с целью завладения чужим имуществом совершили разбойное нападение на семью Устиновых и их убийство. Один Даньшин совершил изнасилование Устиновой. Подсудимые Ким и Лучевников совершили кражу чужого имущества – электропровода. Данные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В ночь на 07 мая 2001 года Даньшин, Ким, Рожнов и Лучевников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, разработав план нападения, распределив роли, с целью завладения деньгами, наркотиками и другим  ценным имуществом семьи Устиновых, проживающих в г.Орске по адресу ул. Малишевского д.64, совершили на них разбойное нападение и убили их. Подсудимый Даньшин общался с потерпевшим Устиновым А.В., знал, что тот продает наркотики, и накануне продал автомашину, то есть имеет деньги. Он знал состав семьи Устинова А.В., кто будет находиться в доме, и сказал об этом своим соучастникам.

            После 24-х часов они вечером пришли к дому Устиновых. Потерпевший, зная Даньшина, впустил его и других во двор. Все они прошли в сарай, где Даньшин, Ким и Лучевников   сделали себе инъекции героина. Затем они согласно разработанному плану и распределению ролей, напали на Устинова. С целью убийства Даньшин молотком и один из них монтировкой нанесли ему несколько ударов по голове, причинив открытую тупую черепно-мозговую травму головы. Действуя совместно, и согласно они связали потерпевшего, и в бессознательном  состоянии оставил в гараже.

            Вчетвером они пошли в дом, где, действуя согласованно, напали на потерпевшую Устинову Н.А. Подсудимые стали избивать ее руками и ногами, свалили на пол, связали руки, ноги и шарфом перетянули ей рот. Они же сняли и присвоили золотые серьги, золотую цепочку с крестиком, золотое обручальное кольцо. Совместными действиями ей были причинены телесные повреждения, в том числе и тупая  травма шеи. Действуя согласованно один из них, применяя нож, нанося телесные повреждения в виде резаных ран в области  шеи – 15 резаных ран, пытал потерпевшую, требуя сказать, где находятся деньги. Другие в это время обыскивали комнаты в поисках денег и   других ценностей. В спальне на полке в шкафу Даньшин нашел деньги в сумме 12 000 рублей и на стенной полке мужскую золотую печатку и присвоил их. Другие подсудимые нашли и присвоили три тысячи рублей, двести долларов США и другие  золотые, и посеребренные ювелирные изделия.

Далее подсудимые совершили нападение на сына потерпевших – Устинова А.А. 1987 года рождения. Действуя согласованно, по указанию Даньшина Ким,  Рожнов и Лучевников напали на потерпевшего и связали ему руки и ноги. По его же указанию по оставлять свидетелей – Рожнов умышленно, с целью убийства ножом перерезал ему горло, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От данного телесного повреждения в виде резаной раны на передней, правой и левой боковых поверхностях шеи, сопровождавшейся повреждением мягких тканей, мышцы шеи, полным пересечением трахеи, общей сонной и наружной сонной артерии справа и слева наступила смерть Устинова А.А.

            После совершенного убийства подсудимые вынесли Устинову в сарай, где Даньшин, угрожая потерпевшей убийством, используя ее беспомощное состояние, совершил с нею насильственный половой акт, введя, свой половой член в ее половой орган. Закончить половой акт по физической причине не смог. Рожнов, имея в руках нож, исполняя волю и желание всех подсудимых, во исполнение единого умысла на убийство потерпевших, ножом перерезал ей горло».

Казалось бы четкая картина преступления, все понятно и ясно, как в кино.

Но есть некоторые логические несостыковки, вызывающие, а то и вопиющие  несостыковки, в нарисованной следствием картине.

Прежде всего, осталось тайной, покрытой мраком служебной секретности, каким образом Капустин установил личности преступников. Ни одна проведенная экспертиза не подтверждает факты присутствия четверки именно на момент преступления в доме, где разыгралась трагедия.

Анекдотичный эпизод, по которому во саду ли в огороде, якобы, сгорели вещдоки: носки и перчатки в которых, по версии следствия, преступления совершал Даньшин, тоже не подтвердился. Экспертиза в золе того костра не нашла и намеков на следы обозначенных предметов. Более того, сам Даньшин на предварительном следствии в присутствии понятых сказал буквально следующее: «Я был одет в эту одежду, был босиком, т.к. я был в доме ранее и боялся, что могут остаться мои следы. Я также был в перчатках. По дороге я выбросил их в мусорный бак в 6-м микрорайоне».

Кажется, начинает   проясняться  каким  образом пинкертон,  сидя  в Оренбурге  за 300 вёрст  от места преступления и, наверняка, крепко и хорошо спавший, в ту злополучную ночь, узрел главаря  преступной группы  своим дедуктивным оком.  Очевидно сосед, а то и агенты подсказали – Даньшин—тот человек, который часто бывал в доме Устиновых. Дальше опытному сыщику не составляло труда нарисовать, согласно положения трупов и следов преступления картину последнего. Ну а что в неё не вписывалось, то подтягивалось всеми методами, чаще всего недозволенными. Как бы не сказать - преступными.

Интересной представляется несостыковки показаний осужденных на предварительном следствии. Вот как описывают преступление участники Даньшин и Ким в показаниях, которые дали при составлении протокола осмотра на месте происшествия.

«Далее участники следственного действия по указанию Даньшина проехали на автомобиле в дом Устиновых, расположенный по улице Малишевского,64 г. Орска.

Даньшин показал, в ночь на 7 мая 2001 года мы вчетвером – Рожнов, Ким и Максим, его фамилию не помню, пришли в дом Устиновых. Я позвонил в дверь забора дома.  Никто не открывал. Потом в окне показался Устинов Александр. Я махнул ему рукой, показывая, что пришел к нему. Устинов Александр вышел, спросил меня, почему я так поздно пришел. Я ответил: «Со мной три пацана, они кумарят. Можно ли нам уколоться?». Мы все втроем пошли в сарай. Даньшин указал место расположения сарая, расположенного во дворе строения с правой стороны при входе на приусадебный участок. Далее Даньшин пояснил,  что «в сарае лежал героин, шприцы. Устинов развел героин, я Устинов, Максим и Ким  укололись. Рыжий (Рожнов) не кололся. Мы сели на диван, а Устинов пошел к выходу. Я взял со стола молоток и окликнул его. Он обернулся. «Даньшин продемонстрировал это на статистике. В качестве статиста преступил оперуполномоченный ОРУ Советского РОВД Богаткин С. П. Далее подозреваемый пояснил: « Я нанес около трех ударов, точно не помню. Бил в голову. После нанесения ударов Устинов упал. Его положение после падения не помню. Как стоял, так и упал».

Ответ Кима: «К дому подошли все мы вчетвером – я, Даньшин, Рожнов и Лучевников ночью 7 ноября 2001 года. Даньшин перелез через забор и открыл калитку в нем. Подошли к двери в дом и постучали. Ким продемонстрировал свои действия, указав входную дверь в дом, расположенную по левой стороне дорожки от забора. Далее он продолжил: «Дверь открыла женщина – Устинова. Мы прошли в коридор. Устинова говорила нам не входить, но мы не слушали ее и прошли. Даньшин стал сразу же требовать у нее деньги. Она сказала, что денег у нее нет. За наркотики слова никто не говорил. Даньшин сказал, что деньги лучше отдать по-хорошему.

Потом ударил ее кулаком. Рожнов тоже ее ударил. Лучевников обошел Устинову сзади, схватил за голову и закрыл рот. Устинову повалили на стол  и стали ее связывать. Вязал ее Даньшин веревкой. Веревку взяли в коридоре, с собой мы ничего не взяли. У меня был пакет в нем лежало половина бутылки самогона и закуска. Я поставил пакет в угол. Даньшин, по-моему, был в перчатках. Я стоял у входа в коридор. В это время вбежал мальчишка. Откуда он выбежал я показать не могу, не видел. Даньшин оттащил его к шкафу в коридоре. Ким указал на шкаф. Лучевников ударил его ногой в живот и  связал. Связали мальчишке ноги и руки. Даньшин и Рожнов прошли в дом, а я и Лучевников остались в коридоре. Мы спрашивали женщину, где деньги, она не отвечала. Потом откуда-то появился мужчина, завязалась драка в коридоре. Сначала драка завязалась с Рожновым, потом с Лучевниковым, потом со мной. Даньшин взял откуда-то молоток и ударил мужчину сначала по ноге, потом нанес удары в голову. Мужчину повалили. Связали ему руки и ноги бельевой веревкой и рот тряпкой. Даньшин и Рожнов прошли в дом и искали деньги. Где они искали, я не видел, они прошли в дом, а мы с Лучевниковым не проходили туда. Мы с Лучевниковым спрашивали у женщины, где находятся деньги. Потом Рожнов и Даньшин вышли и Рожнов сказал, что женщину надо закрыть в погреб, и она сама расскажет где деньги. Мы взяли женщину, тащили ее я, Даньшин и Рожнов. Потащили ее в сарай. Ким указывал направление движения. Участники осмотра вместе с Кимом пошли к сараю, расположенному справа при входе на приусадебный участок. Ким пояснил, что не помнит точно, где расположен вход в сарай».

Но как мы отметим ниже, хоть для суда, хоть для Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда, подобный разнобой  в показаниях не представляет повода для нарушения спокойствия и объективности судебного разбирательства и, похоже, «наиболее полно отвечать задачам уголовного судопроизводства».

Поэтому, «В судебном заседании Даньшин, Ким, Рожнов и Лучевников в совершении разбойного нападения  на семью Устиновых и в умышленном убийстве трех лиц себя виновными не признали. Даньшин не признал себя виновным в изнасиловании Устиновой Н.А. в хищении электропровода Ким и Лучевников свою вину признали».

Первый факт, заставляющий задуматься: буквально за три с небольшими неделями до убийства семьи Устиновых Ким и Лучевников совершили хищения электропровода, за которое попались буквально на следующий день. И возникает вопрос: как можно, будучи практически под следствием, идти на «мокрое» дело? На такое способен только матерый хитрый и циничный преступник-профессионал.

Похож ли на него, к примеру, Даньшин, который, судя по материалам следствия, является организатором, наводчиком, мозговым центром группы, продумавшим заранее весь план преступления плюс насильник?

Прочтем цитату из приговора суда:

«По месту жительства Даньшин характеризуется удовлетворительно. По месту службы в Российской Армии он охарактеризован положительно. В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд принимает наличие у него малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает его особо активную роль в совершении преступлений, совершение их с особой жестокостью».

Думается, что в изнасиловании Устиновой Даньшин отказал себе не только потому, что имеет малолетнего ребенка, или ради соблюдения супружеской верности. Никем не установлено, что само изнасилование имело место быть. Отсутствие спермы на месте преступления Даньшин, надо полагать по подсказке опытных следственных органов, объясняет своей  физической несостоятельностью. А для суда этот мифический эпизод – есть «особо активная роль в совершении преступлений…»: надо же чем – то перечеркнуть положительные характеристики по месту жительства и месту службы в Российской Армии. Да и жену осужденного надо было убедить в том, что в ночь преступления он ночевал не дома у нее под боком, а развлекался с чужой женой вдвое старше его. Да еще пьяный, обколотый, среди стонов и слез невинных жертв, в луже крови.

Обратим внимание на очень важный момент: все подсудимые отрицают свою причастность к совершенному преступлению, кроме эпизода с электроприводом. Да и по плечам оно им было? Есть уверенность, что парней просто подставили, чтобы закрыть дело и скрыть истинных убийц. Там, где, замешана наркоторговля (а по материалам дела понятно, что Устинов А.В., как будто, имел к ней отношение) всегда присутствует много тёмных мест. То, что следствием приготовлено для ушей общественности (в смысле вагон макаронных изделий) и судебного процесса выглядит притянутыми  и подогнанными (за уши или иное пикантное место) к фактам  «доказательствам». Весь следственный процесс шёл с нарушениями УПК РФ, об этом прямо написано в кассационных жалобах направленных в Судебную коллегию по уголовным делам Верховный Суд РФ, (уж очень много явного беззакония покрывается этим органом) адвокатами осуждённых Писаренко А.П., Новожиловым В.А., Кобец В.П.

            Или вот ещё эпизод, подчеркивающий или вопиюще доказывающий, что Ким и Даньшин отнюдь не добровольно давали свои «признательные» показания и объяснения следствию и операм. Ким Д.В. в своём объяснении начальнику Советского РОВД г. Орска  г-ну Верняк В.И. указывает: «… сильно её спросил, где деньги, но она не отвечала сильно её пытали, Ким и Даньшин держали её, а Лучевников убил  её … Записано мною собственноручно без морального, психического и физического воздействия со стороны работников милиции. Ким. 14.05.2001г.» (уголовное дело        №2-45/02т.I л.д. 176/об и 177). Как же добровольно писал Ким своё объяснение, если о себе говорит в третьем лице? Борец с латентными (сами знаете кем) С.Кирюхин выдвинул свою версию этого объяснения: стоит за Кимом этакий латентный и суёт ему в задний проход резиновую палку, мол, не подпишешь, своё достоинство в натуре вставлю. Тут уж и убийство Влада Листьева на себя возьмёшь. Кстати, любопытная статистика: в убийстве Листьева сознались 8 человек, но до суда не дошло. Хреноватые в Москве опера и следователи прокуратуры. Нашим бы этих явщиков с повинными, да ещё в суд к Рудакову А.П. и в коллегию в составе Свиридова Ю.А., Семенова Н.В. и Колесникова Н.А.!!! Даю гарантию убийство В. Листьева было бы раскрыто на корню без особого напряга!!!

            Процитируем, что установила Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе Свиридова Ю.А.; Семёнова Н.В.; Колесникова Н.А.

            «В кассационных жалобах:

            Осуждённый Даньшин, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело производством прекратить. Он указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением уголовно – процессуального законодательства. Если алиби надлежащим образом не проведено. Признательные показания он дал под принуждением.

            В дополнительной кассационной жалобе осужденный Даньшин указывает, что ст. 131 ч.1 УК РФ он осуждён необоснованно. Вина его в совершении этого преступления не доказана. При назначении наказания суд не учёл смягчающее его наказание обстоятельства – его участие в боевых действиях в Чечне, наличие тяжёлой болезни. Вина его в совершении преступлений не установлена.

            Кроме того, в дополнительной кассационной жалобе Даньшин указывает, что преступления в отношении семьи Устиновых он совершил вместе с осуждённым Кимом. Лучевникова и Рожнова оговорил».

            «Адвокат Новожилов В.А. в защиту Лучевникова просит приговор суда в части осуждения по ст. 162 ч. 3 п.п. «б», «в»,105 ч. 2 п.п. «а», «в», «ж», «з» УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Он ссылается  на то, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением уголовно – процессуального закона. Приговор поставлен на противоречивых показаниях Даньшина и  Кима. Алиби Лучевникова надлежащим образом не проведено».

            Было бы объективно все время цитировать и приводить в пример только судебно – следственные органы, как источник правдивой информации. Тем более претендующих на истину в последней инстанции. Увы, нет в них истины, как в диаволе!!! Пора бы послушать, что говорят по этому поводу сами «герои». Ну, и, к примеру, как описывает ситуацию Рожнов, в своей жалобе адресованной прокурору Оренбургской области А.М. Чадову.

            Для того чтобы ответить на вопрос Рожнова, приведем к письменным показаниям Кима, сохраняя его стиль и орфографию полностью.

            «11.05.2001 года меня арестовали по подозрению в убийстве семьи Устиновых и привезли в Советский РОВД, где передали оперативным сотрудникам (фамилии, называть не будем, помятуя, как суд Ленинского района г.Орска за аналогичную информацию наказал «Орский вестник и лично В. Дюндина – С.Б.). Которые в последующие дни вели допрос. Спрашивали с кем я знаком, где находился в ночь с 6-го по 7-е. Когда я им ответил, что находился у подруги, их это не устроило, и они начали меня избивать. Сначала начал бить один Х…, через некоторое время подключились остальные. Били по-разному: руками, ногами, дубинками, били в разные части тела. Потом снова задавали вопросы, и если мой ответ их не устраивал, начинали снова бить. Свалили меня на пол, и пинали ногами, потом Х2… держал мою ногу, сняли ботинки и били со всего размаха дубинкой по пятке. Далее, надели мне на голову противогаз и в отходящий от него шланг пускали дым, кто это делал, я не видел, так как в противогазе было полно дыму. После того как я начал кашлять и задыхаться, они начали бить меня в живот, от чего я чуть не потерял сознание. И такие методы допроса, проводились неоднократно. Застегивали руки в наручники и подвешивали за них к трубе, при этом избивали. Я терял сознание, они меня снимали с этой трубы, давали немного прийти в себя и снова начинали избивать. Я не могу сказать, кто именно их них сколько раз меня ударил, потому что в тот момент мне было не до этого и это происходило изо дня в день. Меня вывозили на реку Урал и во всей одежде, в мае месяце кидали в ледяную воду. Правда, перед этим застегивали за спину руки в наручники, а к ногам привязывали веревку, чтоб за нее меня вытаскивать. Все эти пытки сопровождались побоями».

            Здесь очень хочется упомянуть позицию родственников потерпевших. Понятна боль утраты. Чисто по человечески. Но разве горе можно измерить рублем? И тем более рублем компенсировать? Однако родственники очень точно и скрупулезно подсчитали убыток.

            «Законными представителями потерпевших Пироговой М.А. и Устиновой Ф.А. заявлены исковые требования на общую сумму 553 852 рублей. Они просят взыскать материальный ущерб от хищения денег и золотых ювелирных изделий в сумме 62 600 рублей; стоимость линолеума, испорченного при совершении преступления – 1 800 руб., расходы на похороны потерпевших 36 471 руб. Компенсацию морального вреда 450 000 руб., расходы по оформлению наследства 2 981 руб.».

            Другими словами «работа»  Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ выразилось, в лучшем случае, в чтении приговора Оренбургского областного суда и материалов следствия, совершенно не вникая в суть дела, не принимая во внимания протесты и осуждённых и их адвокатов.

            Опять возвращаясь к основной мысли: преступление не видел никто. Что «понятно» - вышибло как уверяет осужденные следствие, то и принято за истину. Но вот как следствие «понятно» - вышибло вопрос очень интересный. То, что большинство допросов велось без адвокатов, об этом говорят и адвокаты. Как мог Суд «всесторонне, полно и объективно» этого не заметить? То, что свидетели противоречили сами себе до тех пор, пока не дали «нужные» показания, равно как и подследственные, тоже осталось за кадром «правовой оценки». Осужденные прямо заявили о пытках, которые к ним применяли, добиваясь «нужных» следствию признаний. Когда Рожнов А.С. выступал в суде Ленинского района г. Орска, в котором он рассказывал о гестаповских методах работы «внутренних органов» по своему иску о компенсации морального вреда, причиненного пытками, о чем мы еще будем много рассказывать, волосы встают дымом. Тут и сломанные ребра, и знаменитый «слоник», и самозатягивающие наручники, и тыкание в задний проход резиновой палкой, имитируя половой акт – словом все то, что правозащитник Кирюхин С., цитируя Г.Климова, называет латентной педерастией, охватывающей российский госаппарат. А мы помним, как в период крушения коммунизма, созданного этими самыми латентными педерастами, вывешивались лозунги: «Есть аппарат страшнее самогонного». Но нашлись «свидетели» заявившие на суде, что никаких принуждений не было, а подследственные добровольно «навесили» себе «мокрое» дело с отягчающими обстоятельствами.

            Суд, естественно, благосклонно выслушал их «показания» и приобщил к делу. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе Свиридова Ю.А., Семенова Н.В. и Колесникова Н.А. нисколько не засомневалась в профессионализме своих коллег. Хочется процитировать Н.Гоголя: «Как они (черти – С.Б.) вам стадами не сняться?».

            Большинству общества плевать кого поймали и осудили. Главное – наказание постигло (кого? Это не важно!), а правосудие свершилось. Свершилось ли??? Об этом продолжим рассказ в следующих номерах.

Сергей Борисович

г.Орск, Оренбургской области, 30 мая 2004 года.