РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации - России

10 ноября 2008 г.                                                                          г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи А.И.Малкова, при секретаре И.В.Назаровой, с участием представителя истца С.И.Кирюхина, ответчика С.Ю.Ильиной, представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Н.П.Сабининой, представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Э.А.Шафир, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузикова Александра Юрьевича к Ильиной Снежане Юрьевне, Ильину Владимиру Константиновичу,         Федеральному         государственному         учреждению

«Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (ФГУ «ГНЦССП Росздрава»), Российской Федерации, Генеральной прокуратуре РФ и прокуратуре города Москвы о возврате неосновательного

обогащения   и   компенсации   морального   вреда,   причиненного   незаконными

действиями государственных органов и их должностных лиц,

УСТАНОВИЛ

А.Ю.Пузиков обратился в суд с иском, указав, что решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.03.2004 г. по гражданскому делу №2-1/04 ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки дарения Ул долей жилого дома №5 по ул. Парижских Коммунаров в г. Орске, совершенной его умершей матерью Пузиковой Тамарой Николаевной в пользу К.И.Ильина. Состоявшееся решение суда было основано на явно ложном экспертном заключении Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского от 14.01.2004 г. №3/3, согласно которому его мать Т.Н.Пузикова на момент совершения сделки не страдала психическим расстройством или заболеванием. В отношении экспертов, составивших данное заключение, им было подано заявление в следственный отдел по району Хамовники Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ о возбуждении в отношении экспертов уголовного дела за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Однако должностные лица следственного отдела не предпринимают действенных мер по возбуждению в отношении экспертов уголовного дела, что подтверждается постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.2008 г. по делу №3/7-83/2008. Это лишает его возможности пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам в случае вынесения в отношении экспертов обвинительного приговора за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, факт несоответствия выводов экспертов действительности доказан актом №3053 от 23.11.2002 г., составленным экспертами Областной клинической психиатрической больницы г. Оренбурга (ОКПБ) №1, и комиссионным экспертным заключением от 28.11.2007 г. №1006, составленным ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». Попытки добиться отмены судебного решения от 19.03.2004 г. в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам результатов не дали. Вместе с тем, ответчики С.Ю.Ильина и В.К.Ильин были прекрасно  осведомлены о явной ложности экспертного заключения от 14.01.2004 года №3/3, что доказывается определением Советского районного суда г. Орска от 20.03.2008 г. по гражданскому делу №2-1 /04, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.04.2008 г., об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Орска от 19.03.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Зная о явной ложности экспертного заключения, С.Ю.Ильина и В.К.Ильин не вернули ему объект недвижимости, а именно Уа доли жилого дома №5 по ул. Парижских Коммунаров в г. Орске, тем самым неосновательно обогатившись за его счёт. Заключением судебной психофизиологической экспертизы будет доказано, что ответчики С.Ю.Ильина и В.К.Ильин знали о том, что умерший К.И.Ильин, соответственно муж и отец ответчиков, нашёл возможность повлиять на известных ему должностных лиц Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского. В своих противоправных действиях ответчики Ильины опираются на явно ложное экспертное заключение от 14.01.2004 года №3/3, в связи с чем должны нести солидарную ответственность за умышленное лишение его имущества и жилища наравне с другими ответчиками, а равно и за причинение ему морального вреда. Прокуратура г. Москвы, сотрудники которой (следователи и руководители следственного отдела) незаконно освободили экспертов от уголовного преследования, также лишили его возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем прокуратура г. Москвы, как и Генеральная прокуратура РФ, которая при этом выступает главным распорядителем финансов, должны нести ответственность за действия своих сотрудников согласно ст. 1069 ГК РФ. За действия же должностных лиц Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского ответственность должно нести само учреждение, а при недостаточности у него денежных средств ответственность должна нести Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ согласно с ч.2 ст. 120 ГК РФ. На основании изложенного, статьи 8 КОПЧ, статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Об обеспечении некоторых иных прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и Протокол №1 к ней», статьи 1 Протокола №1 к КОПЧ, части 1 статьи 27 и статей 34 и 40 Конституции РФ, статей 6, 1064, 1069, 1078, 1102, 1104 ГК РФ, истец просил: обязать Ильину Снежану Юрьевну, Ильина Владимира Константиновича и других ответчиков вернуть ему ³Л доли жилого дома №5 по ул. Парижских Коммунаров в г. Орске, полученные как неосновательное обогащение в результате дачи явно ложного экспертного заключения от 14.01.2004 г. №3/3 и незаконного освобождения экспертов от уголовного преследования за дачу заведомо ложного экспертного заключения; взыскать с ответчиков Ильиной Снежаны Юрьевны, Ильина Владимира Константиновича, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Генеральной прокуратуры РФ и Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. (л.д. 3 - 4).

Определением суда от 13.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены эксперты ФГУ «ГНЦССП Росздрава» -Т.П.Почерникова, Л.В.Гусинская и Е.В.Виргуш.

Истец А.Ю.Пузиков, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца А.Ю.Пузикова по доверенности С.И.Кирюхин иск поддержал, дополнительно пояснив, что на основании явно ложного заключения экспертов ФГУ «ГНЦССП Росздрава» истец незаконно был лишен ³/t долей спорного жилого дома. Материалами гражданского дела №2-1/04, а именно заключением экспертов ОКПБ №1, а также комиссионным экспертным заключением от 28.11.2007 г. №1006, составленным ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», доказано, что мать истца - Т.Н.Пузикова не понимала значение своих действий, когда осуществляла сделку дарения в пользу К.И.Ильина. Следовательно, заключение экспертов от 14.01.2004 г. является ложным. Поскольку С.Ю.Ильина знала о том, что Т.Н.Пузикова не понимала значение своих действий при совершении сделки дарения, то, следовательно, С.Ю.Ильина и ее сын В.К.Ильин неосновательно обогатились за счет имущества, которое должно принадлежать истцу. С.Ю.Ильина также знала и том, что ее муж К.И.Ильин ездил договариваться с экспертами в ФГУ «ГНЦССП Росздрава» о даче заключения в его пользу, что будет доказано заключением психофизиологической экспертизы.

Ответчик С.Ю.Ильина просила в иске отказать, пояснив, что все доводы истца и его представителя являются надуманными и не соответствуют действительности; ее муж К.И.Пузиков при жизни никуда не ездил и ни с какими экспертами ни о чем не договаривался.

Ответчик В.К.Ильин, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Н.П.Сабинина просила в иске отказать, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, как и не представлено доказательств признания сделки дарения Пузиковой Тамарой Николаевной части спорного жилого дома в пользу К.И.Ильина. Судебные акты, признающие действия должностных лиц Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского, прокуратуры г. Москвы и Генеральной прокуратуры РФ' противоправными и причинившими вред истцу, в деле отсутствуют. Договор дарения ³Л долей дома №5 по ул. Парижских Коммунаров в г. Орске, дважды являвшийся предметом судебного разбирательства - в марте 2004 года и в марте 2008 года, недействительным не признавался, поэтому отсутствуют правовые основания для признания спорного имущества неосновательным обогащением ответчиков С.Ю.Ильиной и В.К.Ильина в порядке статьи 1102 ГК РФ, и, соответственно, отсутствуют и основания для возврата этого имущества истцу А.Ю.Пузикову. Учитывая, что вред, как результат незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, по делу не доказан, то правовых оснований для его возмещения за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется, как и не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда, возмещаемого независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Постановления суда, на которые ссылается представитель истца, не доказывают незаконность действий должностных лиц, а лишь устанавливают процессуальные нарушения при разрешении заявления истца о привлечении экспертов к уголовной ответственности.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ Э.А.Шафир также просила в иске отказать, пояснив, что решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.03.2004 г. по гражданскому делу №2-1/04 было отказано в удовлетворении встречного иска А.Ю.Пузикова к К.И.Ильину о признании недействительным договора дарения ³А долей спорного дома от 11.09.2001 г. Состоявшееся решение суда было основано не только на экспертном заключении от 14.01.2004 г., но и на других доказательствах по делу. Поскольку решение суда от 19.03.2004 г. вступило в законную силу, то, следовательно, не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные данным решением суда. Не представлено истцом и доказательств причинения ему вреда по вине государственных ортанов.

Представитель прокуратуры г. Москвы А.А.Григорьев, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры г. Москвы, представив письменный отзыв на исковое заявление А.Ю.Пузикова, в котором указал, что истец ранее обращался в Следственное управление (СУ) Следственного комитета (СК) при прокуратуре г. Москвы' с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского в связи с несогласием с заключением экспертизы, проведенной в отношении его матери Т.Н.Пузиковой. Данное обращение заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре г. Москвы 21.12.2007 г. было направлено руководителю следственного отдела (СО) по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре г. Москвы для организации проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ. При этом, 30.01.2008 г. следователь указанного следственного органа уведомил А.Ю.Пузикова о том, что оснований для проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ по заявлению истца не имеется. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.07.2008 г. жалоба А.Ю.Пузикова на действия следователя была удовлетворена, в связи с чем истец считает, что тем самым он был лишен возможности обжаловать в порядке гражданского судопроизводства решение Советского районного суда г. Орска от 19.03.2004 г., которым ему было отказано , в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора дарения и завещания, оформленных его умершей матерью Т.Н.Пузиковой в пользу К.И.Ильина. При этом установлено, что истец в прокуратуру г. Москвы и её структурные подразделения с заявлениями никогда не обращался, а его предыдущее обращение было направлено в СУ СК при прокуратуре г. Москвы, являющееся самостоятельным юридическим лицом. Таким образом, прокуратура г. Москвы по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком, а, кроме того, резолютивная часть искового заявления не содержит каких-либо исковых требований к прокуратуре г. Москвы. На основании изложенного просил исключить прокуратуру г. Москвы из числа ответчиков по рассматриваемому гражданскому делу.

Представитель ФГУ «ГНЦССП Росздрава» Т.Б.Кекелидзе, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГУ «ГНЦССП Росздрава». Ранее в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление А.Ю.Пузикова, в котором представитель ФГУ «ГНЦССП Росздрава» Т.Б.Дмитриева указала, что 14 января 2004 г. комиссией врачей судебно-психиатрических экспертов по гражданскому делу по иску К.И.Ильина к А.А.Пузикову, Е.С.Пузиковой и А.Ю.Пузикову об устранении нарушений права собственности, вселении и определении порядка пользования жилым домом, и по встречному иску А.Ю.Пузикова к К.И.Ильину о признании недействительным договора дарения от 11.09.2001 г., в соответствии с определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.05.2003 г., была проведена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Т.Н.Пузиковой, 1927 года рождения. ФГУ «ГНЦССП Росздрава» настоящий иск А.Ю.Пузикова не признаёт по следующим основаниям: предметом каждого (любого) заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии является дача ответа на те вопросы, которые поставлены перед экспертами, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьи 79 - 80, 83 - 86 ГПК РФ). Согласно статье 55 ГПК РФ заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии является всего лишь одним из доказательств по конкретному гражданскому делу, оцениваемым судом. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»). Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 ГПК РФ). Также в соответствии со статьей 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Заявления истца о заведомой ложности заключения экспертов являются необоснованными, поскольку факт заведомой ложности заключения экспертов (статья 307 УК РФ) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством устанавливается только вступившим в силу обвинительным приговором суда. На основании изложенного, ФГУ «ГНЦССП Росздрава» считает, что исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица Л.В.Гусинская и Е.В.Виргуш, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы архивного гражданского дела №2-1/04, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям: Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.03.2004 г. по гражданскому делу №2-1/04 были удовлетворены исковые требования Ильина Константина Ивановича к Пузикову Александру Юрьевичу, Пузиковой Елене Сергеевне и Пузикову Андрею Александровичу об устранении нарушений права собственности, вселении и определении порядка пользования жилым домом: суд обязал Пузикова Александра Юрьевича, Пузикову Елену Сергеевну и Пузикова Андрея Александровича устранить нарушения права собственности Ильина Константина Ивановича на ³Л доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в г. Орске по ул. Парижских Коммунаров, дом №5, и постановил вселить Ильина Константина Ивановича в указанный жилой дом; одновременно суд определил порядок пользования спорным жилым домом, предоставив Ильину Константину Ивановичу в пользование жилую площадь, размером 35,4 кв.м., и подсобную площадь, размером 4,8 кв.м., расположенные на первом этаже дома, Пузикову Александру Юрьевичу - жилую комнату, площадью 21,7 кв.м, расположенную в подвале дома, а кухню, площадью 16,3 кв.м., гараж и сарай оставил в общем пользовании А.Ю.Пузикова и К.И.Ильина.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Пузикова Александра Юрьевича к Ильину Константину Ивановичу о признании недействительным договора дарения ³А долей спорного жилого дома от 11.09.2001 г. было отказано.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.04.2004 г. кассационная жалоба А.Ю.Пузикова на решение суда от 19.03.2004 г. была возвращена в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.05.2004 г. определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.04.2004 г. было оставлено без изменения, а частная жалоба А.Ю.Пузикова без удовлетворения.

Таким образом, состоявшееся решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.03.2004 г. в кассационном порядке не пересматривалось и 13.05.2004 г. вступило в законную силу.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.03.2004 г. в установленном законом не пересматривалось и не отменялось.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.03.2008 г. истцу в очередной раз было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Орска от 19.03.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование отказа суд указал, что представленное А.Ю.Пузиковым заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 28.11.2007 г. является новым доказательством, которое не может являться основанием для пересмотра решения суда от 19.03.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.04.2008 г. определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.03.2008 г. было оставлено без изменения, а частная жалоба А.Ю.Пузикова без удовлетворения.

Предъявляя в ходе настоящего судебного разбирательства исковые требования к С.Ю.Ильиной, В.К.Ильину, ФГУ «ГНЦССП Росздрава», Российской Федерации, Генеральной прокуратуре РФ и прокуратуре города Москвы, истец фактически повторно оспаривает вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.03.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование своих требований на новое доказательство - то же заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 28.11.2007 г., а также на акт ОКПБ №1 от 23.11.2002 г., который уже являлся предметом судебного исследования при постановлении решения суда от 19.03.2004 г.

Поскольку решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.03.2004 г. до настоящего времени в установленном законом порядке не отменялось и по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось, то, требования истца по настоящему делу о передаче ему в собственность У* долей спорного жилого дома, полученных ответчиками Ильиными как неосновательное обогащение, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца со ссылкой на статьи 1102 и 1104 ГК РФ являются необоснованными, поскольку право собственности на спорные ³Л доли у ответчиков возникло по праву наследования по закону после смерти К.И.Пузикова, которому указанные доли принадлежали на основании договора дарения от П.09.2001 г., который в установленном законом порядке недействительным не признавался.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств приобретения ответчиками С.Ю.Ильиной и В.К.Ильиным ³А долей дома без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований истец суду не представил. Следовательно, основания для применения ст. 1104 ГК РФ в части возврата истцу спорного имущества отсутствуют.

Также являются необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению, и требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доказательств причинения истцу вреда, выразившегося в лишении его ³А долей жилого дома в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Пузикова Александра Юрьевича к Ильиной Снежане Юрьевне, Ильину Владимиру Константиновичу, Федеральному государственному учреждению «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского», Российской Федерации, Генеральной прокуратуре РФ и прокуратуре города Москвы о возврате неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Орска

в окончательной форме решение принято 17.11.2008 г.

Судья Советского районного суда г.Орска А.И. Малков