Апо-Гей кривосудия. Часть 3 Молчание ягнят – прокуратуры и суда.
Апо-Гей кривосудия. Часть 3 Молчание ягнят – прокуратуры и суда.
Есть в уголовных делах вкусненькие бумажки – протоколы судебных заседаний. Жаль М.Задорнов не умеет их читать. А то бы задыхался бы от хохота вместо зрителей. Порой эти протоколы написаны размашистой рукой высокомерной девушки - судебного секретаря, где прописную «ш» не отличить от прописной «т», а «и» от «н» и «к». Надо полагать, что чудненьким оказалось не только уголовное дело по обвинению Алиева в совершении попытки мошенничества. Но и сам протокол судебного заседания. Чуть ли не сразу заявитель Хвостов ляпнул странность: «я его <Алиева> cпросил – сколько? Тот нарисовал «5» и «0», - я сразу понял, что 50000 рублей». Вона как! Это вам не бычья пипетка – он директор ООО «Консалтинг» (хоть и среднее-специальное), - сложил пять и нолик – получил 50000 рублей. Ни пятьдесят курдючных баранов, ни пятьдесят лет отсидки за глупые вопросы, ни пятьдесят ударов дохлым дятлом полбу, а прямо-таки ровненько 50 штук в рублёвом эквиваленте. Адвокат Полещикова Е.В., защищавшая Алиева на следствии и в суде, тут же вцепилась в глотку к Хвостову, мол милок, а что это тебя прямо-таки сразу понесло: сколько-да-как? (Должен доложить - въедливая и настырная жэнщина эта адвокат Полещикова Е.В. В прошлом тысячелетии было у меня уголовное дело по обвинению группы малолеток в краже с хулиганской подоплёкой. Не долго «въезжала» она в уголовное дело, - чуть ли не сразу выбила из уголовного дела трёх обвиняемых, оставил только одного 12 летнего щегла. А он, во-первых, не подлежал привлечению к уголовной ответственности, к тому же ко времени соорудили очередную амнистию. Словом, нарисовал прокурор фломастером на этом уголовном деле могильный крестик и отправил в архив). Во время следствия адвокат не унималась, обращая внимание следствия на то, что это всего лишь провокация. С одной стороны Хвостов действительно прибежал в УВД с «телегой» на Алиева, но о деньгах там ни полслова: всё только - отдайте мне мой пистолетик, - у меня его плохой дядька в погонах отобрал. А легенда, что с него требуют деньги – возникла позже. Можно даже предполагать, что с подачи сотрудников ОСБ. В уголовном деле есть даже доказательства, что Ходько – наделённый крутыми погонами ОСБ ранее вступал в конфликт с Алиевым и прямо ему угрожал очень неприятными последствиями в виде скоропостижного «дембеля» из ОВД. И похоже вовремя ему попался рыдающий и заламывающий руки по своему пистолетику Хвостов. По всему похоже, что решили спровоцировать Алиева на взятку, а если не получиться – подложить ему деньги. Через десять минут на судебном заседании Хвостов уже начал путаться в показаниях: сначала он пояснил, что Алиев написал «5» и «0», а через десять минут уже уточнял, что точно Алиев написал «50000». О вымогательстве взятки в заявлении на имя начальника УВД города ничего не написал, но во время опроса сообщил устно. Заявление о привлечении его к уголовной ответственности Алиева написал только после изъятия денег в кабинете у последнего. Передал Алиеву личные деньги в сумме 10000 рублей, но какие купюры были – не помнит. (Почему Хвостова уценили сразу в пять раз – из уголовного дела так и не ясно). Ну вот, пожалуй, и всё!!! В смысле на этом все обвинительные доказательства в уголовном деле и закончились. То есть всё уголовное дело было построено только на путанных показаниях Хвостова, который не только желал вернуть себе газовый пистолет, но и всеми путями избежать уголовной ответственности за хулиганство. Кстати, суд признал его виновным в совершении этого уголовного преступления, ещё до суда над Алиевым. К делу приобщены деньги, только почему-то Хвостов так и не обратился к суду с требованием возместить ему потраченную сумму на оперативно-розыскное мероприятие, проводимое сотрудниками милиции. Но как доказательство эти купюры никуда не годятся - их процессуальная судьба прозрачна: их описали в кабинете ОСБ; а потом через два часа нашли на столе у Алиева; затем приобщили в качестве доказательства к уголовному делу. Сама квалификация показывает, что Алиев не притрагивался к деньгам – поэтому и попытка. В обвинительном заключении прописано «не мог распорядиться по независящим от него обстоятельствам» - а вот тут уж врёте. Распорядиться деньгами это не значит: сходить в зоопарк и купить на них филе слона или на эти же деньги выиграть в казино официантку на ночь, крупье чтобы банковал в туалете бумагой и в качестве журнального столика – рулеточный стол. Распорядится можно мгновенно – например, с рёвом «ненавижу деньги» порвать их, бросить в урну, облевать завтраком и засыпать окурками. Можно из утончённой любви к ним – съесть пресс купюр вместо бутерброда. Можно с криком – «да здравствуют дизайнеры ГосЗнака и финансисты Банка России – выкинуть в форточку! – Гуляй народ – халява!» Разве это не является распоряжением деньгами? – Запросто! Только для этого есть крохотное, но очень важное условие – эти деньги нужно держать в руках и субъективно их воспринимать как свою собственность. И уже как собственностью проявлять своё волеизъявление в виде распоряжения объектом собственности. Но следствием не было назначено дактилоскопической экспертизы по отпечаткам пальцев на купюрах. По показаниям самого Хвостова получалось, что в руки деньги Алиев - не брал. К делу «пришпилили» ещё и две аудиокассеты, яко бы на них были аудиозаписи разговоров Хвостова и Алиева. Но судьба у этих аудиокассет оказалась - неровной. Само следствие усомнилось в их действительности и было решено провести фонографическую экспертизу, для этого изъяли у Хвостова образец голоса. Но потом, по-видимому, затёрли или потеряли. Пришлось повторно брать образец и назначать экспертизу. В деле трудно разобраться кто и когда вскрывал пакеты с доказательствами, но по описанию упаковки экспертом – явно видно, - приехали они не в той упаковке в которую были упакованы изначально. То есть целостность доказательств – доказать невозможно, то есть для уголовного судопроизводства ни они, ни заключение эксперта не представляют никакого интереса. Более того, сами аудиозаписи не были сделаны в рамках уголовно-процессуального законодательства, поскольку Хвостов заявление о привлечении к уголовной ответственности Алиева своевременно не писал. А на допросе в суде Ходько прямо заявил, что было назначено оперативное мероприятие и все записи проводились в этих рамках, но никак не на основе УПК. То, что в уголовном деле позже появились аудиозаписи – это по большому счёту – недоразумение. Оперативника слили в дело оперативную информацию – она интересна только им, но не следствию и суду. Предоставить таким «залипухам» статус доказательства в уголовном деле – невозможно, потому что они изначально не оформлялись по требованиям действующего законодательства. А вообще-то Ходько лавировал показаниями. «О возможном вымогательстве я доложил Павленко». «Ни помню писал ли я рапорт или устно». «Павленко разрешил провести мероприятие». Чё тоже устно?! – разрешил. Вот только не стоит всех вокруг считать лохами, господин Ходько. Во-первых, ваши показания основание, чтобы писать представление к первому заместителю министра МВД на вас и начальника УВД города, за грубейшие нарушения внутренних нормативных актов при проведении ОРМ. Во-вторых, никогда ни один сотрудник ОВД не поверит, что вы или кто-то из ваших подчиненных не рванул, теряя ласты заводить ОД, ДПОП или что-то иное, заводя карточки на дело и Хвостова. А, значит, соответствующий рапорт был на столе у Павленко. В-третьих, Павленко отнюдь не лох, да и опер старый, чтобы санкционировать незаконные оперативные мероприятия. За это само милицейское начальство начинает головки обтёсывать. То есть и показания Ходько на суде – дырка от бублика. В ходе допроса Хвостов показал, что подписку на оперативные службы ОВД не давал. Ну это ясно как белый день – кому нужен агент который будет тут же раскрыт в ходе предварительного следствия. И к Алиеву он был направлен с призрачным статусом доверенное лицо. А из-за того, что все действия проводились за пределами уголовного права, то это была стандартная операция провокационного характера. Но похоже провокация не удалась. Деньги обнаружили, но не стали проводить даже исследование на наличие отпечатков пальцев. Судя по всему, Хвостов их просто подбросил на стол к Алиеву между папок. Из показаний свидетелей, - присутствовавших в тот день в кабинете Алиева, - явствует, что тот не всё время контролировал свой стол, пока перед ним сидел Хвостов. А отлучался с рабочего места, теряя из виду стол и самого Хвостова. Внутри ОВД действуют оперативные подразделения, которые используют в своём арсенале провокации, в последующем это становится основанием для возбуждения уголовных дел, но по усечённому составу преступления – попытка, особенно усердствуют члены милицейского ОПГ по сбыту наркотических средств простыми наркоманами, осбождая крышуемых её наркобаронов от ответственности. К этому мы ещё вернёмся в других статьях. Когда-то эти мероприятия проводились для профилактики преступлений, а тех, кто попадался, ставили на оперативный учёт. Теперь же почему-то это является полноценным основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности. Хотя на самом деле МВД систематически несёт из-за этого существенный моральный урон. Европейский суд по правам человека систематически признаёт противоречащими Конвенции о защите прав человека и основных свобод приговоры российских судов на основе провокаций сотрудников ОВД и накладывает гигантские финансовые санкции. Только за это расплачивается госбюджет, а соответственно – мы поскольку платим налоги и сборы в него. По большому счёту, - показания Хвостова не представляют интереса для суда, потому что он шкурно был заинтересован в прекращении уголовного дела в отношении него и возврате изъятого пистолета. Но, не смотря на это, судом был вынесен обвинительный приговор в отношении Алиева. Чтобы окончательно признать показания Хвостова несостоятельными – Алиев уже после вступления в силу приговора обратился за проведением психофизиологической экспертизы по существенным обстоятельствам в показаниях Хвостова. И знаете, выводы экспертов, чёй-то совсем не удивили. Этот самый Полиграф-Полиграфыч (не путать с Шариковым) Детекторов-Ненаврёшкин констатировал смерть бредням Хвостова: разговоров о взятке между Алиевым и Хвостовым не происходило, Алиев ни письменно, ни устно – не предъявлял Хвостову сумму взятки. Надо признать, что Хвостов прошёл через исследование детектором лжи, но это было сделано специалистами УВД города. Какие там специалисты трудно судить, но описание самого описания и выводы уместились всего на полстраницы текста. В котором, фиксируется о том, что Хвостов говорит правду и достоверность составляет 80%, куда потерялись остальные 20% - эксперт не стал уточнять. То есть сам вывод является сомнительным и в таких случаях любой эксперт должен проставлять «возможно», «может быть…», то есть с любыми сомнительными сослагательными. Правила криминалистики и требования уголовного процесса требуют, чтобы экспертные выводы были стопудово реальными, и чтобы ни один «буратино» в этом свой клюв не точил. К тому же любой эксперт по методологии обязан прикладывать документацию, чтобы другой эксперт или на судебном заседании могли проверить выводы и логику их построения. К самой справке об исследований бредней Хвостова должны были приложены сведения о задаваемых ему вопросах, графические таблицы реакции испытуемого на вопросы, сведения об экспертной аппаратуре и её поверках. Без всего этого справка о том, что Хвостов «вроде как говорил правду», - представляет из себя справку из районной поликлиники – был кажется болен ОРЗ, но сильно прихрамывал на правую ногу и косил одним глазом под юбку медсестры, на время её декретного отпуска – от уроков в начальной школе освобождается. Когда Алиев подал заявление о привлечении Хвостова к уголовной ответственности за заведомо ложных донос, дачу заведомо ложных показаний и провокацию взятки – справка о психофизиологическом исследовании Хвостова в руках прокуратуры стала одним из доказательств. А в самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела несколько раз было указано «в то время как сам Алиев отказался проходить психофизиологическое исследование». Ну и правильно сделал, что не доверил себя в руки тех, кто инициировал против него уголовное дело. Выводы которые могли дать эксперты можно заранее предугадать: прав на 20%, но брешет как сивый мерин на 80%. Именно из-за этого Алиев прошёл психофизиологическую экспертизу по определению третейского суда у независимого эксперта очень высокого уровня, не имеющего ведомственных пристрастий. И эксперт Медведев А.Ю. оказался на высоте. А вот дальше пошёл разнос со стороны следственного комитета, который никак не желал привлекать Хвостова по целому букету статей УК. На судебном заседании посвящённому светлой идее борьбы с коррупцией в ОВД в целом и привлечению к уголовной ответственности Хвостова – в частности, - произошли два вопиющих факта – часть пояснений следователя прокуратуры, вёдшего проверку, Притула не попало в протокол заседания и судья не вынес по нему решения. Было много вопросов со стороны защиты, поводом для которых стала психофизиологическая экспертиза, но больше всего мне понравился вопрос: «Вы признаёте, что если Алиев говорит правду, то Хвостов лжёт?» Ответ: «Да». Вопрос: «Так почему не возбуждено уголовное дело в отношении Хвостова?» Ответ: «Нужно обжаловать приговор в надзорном порядке». После этого прокурорского чиновника нужно было загонять под лавку. – «Так выносите надзорное представление!!!» - это ваша обязанность. А писать надзорную жалобу – только право осужденного. В судах больше обращают внимание на мнение (или приказы) прокуратуры, чем на доводы осужденного или обвиняемого. У орской прокуратуры интересная позиция: наша задача довести обвиняемого до приговора, особо не заботясь о его правах и свободах. Об этом пусть заботится адвокатура, если у обвиняемого хватит денег. И если мы позволим защите заботиться об этих самых правах и свободах. Судьи вообще не любят беспокоить прокуратуру частными определениями о том, что в ходе судебного заседания выявлены признаки преступления. Ни следователь прокуратуры, ни судья в последующем не отреагировали на это в соответствии с законом. Более того, из протокола судебного заседания часть допроса следователя была вымарана. И её пришлось вставлять защите, принуждая к этому суд. Однозначно, - неловко попал Алиев на наше правосудие. А после множества статей, судебных процессов,- чёй-то и мне очково попадать в корявые лапки наших правоохранительных органов. – Приляпают что-нибудь, якобы, критикуя действия государственных органов – готовлю интеллектуальный конституционный переворот или диверсию по затоплению их честного имени журналистскими фекалиями. Выдержки из «ляпанного» уголовного дела в отношении Алиева, с приложением дополнительных доказательств – станут приложением к очередной жалобе в Европейский суд по правам человека. И то, что его там разобьют в пыль и признают нарушающими Конвенцию все решения российских судов – почти никаких сомнений не вызывает. За исключением, что вся страсбургская контора в один день заболеет свиным гриппом… Стало быть, можно ждать to be continue…
Александр Чайка Агентство журналистских расследований «Медиа-Бомба»
Данный сайт был пробой пера, посмотреть будет ли интересна эта тема читателям. Сейчас разрабатывается сайт который будет размещаться на коммерческом сервере. С уважением admin.
Сергей Иванович! Этот хостинг ненадёжен и малопосещаем, а между тем Ваши очерки интересны и поучительны. У меня удали три бесплатных сайта и один здесь - на укосе. второй на народе и даже в домене ру. - www.pamphlet.ru
Я сегодня размещаю свои рассказы на литсайтах, откуда их не удаляют, не хватает глаз и рук. От чистого сердца, Александр Муленко из Новотроицка http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/35888/
Главная 
